|
今年上海高考出现一篇满分作文，据说是三年来唯一一篇，题目是“他们”，这位考生写的是“民工子弟”。由于种种原因我没有顾得上看这篇作文，但是昨天我看到王晓渔写的一篇文章：《一篇不及格的高考满分作文》，这又让我大吃一惊，高考评分给了满分，学者说不能及格，这种反差之大引起我的关注。
王晓渔，1978年生于安徽。文学硕士、历史学博士，现供职于同济大学文化批评研究所。说他是学者，也只能是一位年轻学者。我把两篇文章都仔细反复阅读数遍以后，首先想到问题是，王晓渔说：“文章除了文字通顺，并无太多新意”，即便就是这样就一篇并无大错的应试作文就可以判定不及格？这是什么标准？显然王晓渔的标准是有所指的。这种极端的判断反映的是当代中国文艺批评中的一种倾向。
王晓渔说：“这篇满分作文不仅充满对抽象的‘他们’的同情，即使面对具体个体，作者的同情依然是抽象的。”王晓渔的批评中流露出一种现实批判精神：“作者也提到户口和暂住证的区别，这些都被‘虽然……但是……’一略而过，‘虽然’，他们还在为不多的学费而苦恼；虽然，学校还是交不上水电费；虽然，还有好多体制还不够完善……虽然有好多个‘虽然，但是，只有一个’但是‘就足够了，已经有好多视线转向他们，他们正在茁壮地成长’。这种‘虽然……但是……’逻辑恰恰是对底层问题的回避，以望梅止渴的方式抹去种种问题。”
这是王晓渔给这篇作文不及格的要害，不是我倚老卖老，按年龄我能称得上是王晓渔的父辈，对于王晓渔说的“底层问题”，我比王晓渔更有发言权，其一，中国城乡二元形成的原因我经历过；其二，转型期间立即取消城乡二元的困难，王晓渔也不一定清楚；其三，我退休后一直关注教育，一直关注民工子弟接受教育的问题，去年我自己掏腰包亲自到苏州考察民工子弟学校，我一年的退休金也许还不及王晓渔一月的工资，我所知道的真实情况，王晓渔并不易定就清楚，不清楚何以说别人“对底层问题的回避，以望梅止渴的方式抹去种种问题”？
王晓渔说：“让人困惑的是，为何久经考验的阅卷专家会被这篇只是道德表态的文章感动？为什么他们对这种‘底层作文’不加反思地全盘接受？高考满分作文具有强烈的示范性，将会直接影响中学生的写作模式，据报道，参加中考的初中毕业生已经把这篇文章视为范文。底层问题至关重要，如果关注底层成为集体表演，那就会适得其反，只能导致对底层问题的冷漠。”
看来王晓渔并不清楚城乡二元分割形成的原因以及现状，怎么就能判断这篇文章是“道德表态的文章”？
这篇文章的点睛之笔：“他们，终将会成为我们。”实际上这段话很好的回答王晓渔的全部批评。
“他们，终将会成为我们。”是说他们最终融入城市而成为我们。
王晓渔问：“为什么城市拒绝‘他们’，‘他们’却涌向城市？”
这个问题中学生也许讲不清楚，但是王晓渔的这种提问也说明王晓渔的无知。
农民涌进城市的现象并不是中国独有的现象，世界所有国家工业化过程中都会出现这种现象，欧洲移民去了新大陆，日本移民去了南美洲都属于同一个问题。但是中国的城乡二元分割不能一下子接受“他们”，这是中国特有的现象，中国在世界上占有耕地不足7%，中国人口占世界人口的22%，中国农民的转移的数量比整个欧洲的人口还多。不去研究这个现实，而是无端批评一个中学生的应试作文，这是中国学者应有的风范吗？
王晓渔的道德的标准是什么？
一个讲不清楚中国国情，就批评一个中学生的真实感受，难道这就是一个学者的真实，如果这是真实的话，这种真实真不少，正是这种真实正贻害中国发展。这种真实既然不要中国国情，这种真实的标准就是西方的道德标准。王晓渔的文章中引用阿伦特，我不知道他是一个什么人。他引用阿伦特的话：“同情只有在针对具体个体时才可能，针对大众时它就变成了抽象的”，如果这就是王晓渔的评判标准的话，那么杜甫的《茅屋被秋风所破歌》的“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”也一样抽象，因为杜甫“安得广厦千万间”更抽象，“大庇天下寒士俱欢颜”更只是一种同情心而已。
王晓渔的著作我没读过，不能做过多的批评，看来王晓渔也是一个地道的自由主义者，因此他不喜欢这位高中生的作文，大概他更不喜欢的是中国特色的社会主义。王晓渔的评论也是一个警钟，他告诉我们在缺少德育与价值观教育的新学者中，有的只是西方自由主义的价值判断，这种判断是不会深入研究中国的国情，中国的特色。
我没有研究上海市高考阅卷组给这篇文章满分的理由，就我个人的体会在中学生中爆发出这种“同情”确实难能可贵，今天的中学生对这种问题思考并不多，也不容学生对这个问题有更多思考，特别是“他们，终将会成为我们。”说得非常精彩，非常有见地，确实属于难得地好文章。
2008年6月26日星期四 |