一则语焉不详的新闻近日频频被转载，并在舆论中引起了普遍的好评。这则新闻说，徐州在开展机关群众评议和作风调查行动中，揪出了一批“反面典型”，评定了两个“群众不满意处室”和四件“群众不满意行政事例”。相关处室的负责人被免职，更有一批公务人员因涉嫌犯罪正接受司法制裁。有观察者认为，这是群众监督“发威”的表现。更有人引申评论说，“群众不满意”就该是官员去职的理由。

　　群众不满意，官员就该被免职，从理论上看是没有问题的。但如果群众评议的效力果真如此之大，官场风气的转变不就指日可待了吗？只要每个地方都搞群众评议，然后按照评议结果实行末位淘汰就行了。实际上，也确实有很多地方都是这样去做的。每次评议之后都会有人被免职，但当地的行政作风要说因此有了根本转变，恐怕也难下定论。徐州的这个例子由于缺乏细节，评述起来比较困难，但只要稍微细心一点，还是不难看到问题。从以往各地群众评议的结果看，与群众生活紧密的部门往往得分比较低，比如城管、公安和法院就经常处于尴尬的末位。这倒不是说他们的工作真的比别人差多少，而是他们的工作与群众切身利益联系紧密，群众太了解他们了，所以就更容易受到意见责备。这与群众所特有的视野限制或曰盲区是有关系的。徐州群众评议的结果则让人感到意外，因为老百姓对干部的作风评价竟能准确地指向某些“偏僻”的处室，比如技监局的情报信息中心，这就让人困惑了。普通老百姓，和情报信息中心这样的部门会打什么交道呢？他们又能从什么途径去了解其工作的称职与否？假如群众实际上不可能真正了解这些处室的工作状态，那么，所谓群众评议导致干部去职就只有两个解释，一是参与评议的群众随机选择了某个倒霉蛋，或者行政意见假借群众之名免去了某个官员的职务。无论是哪一种情况，都与民主政治的进步毫无关系。更无法让人为之感到振奋。

　　群众评议这一做法本身无疑是值得肯定的，在发挥群众监督威力以转变地方行政作风方面，群众评议也起到了不可忽略的作用。但必须看到，群众评议也有自身的效果范围，它在现实环境中也暴露出了简单、粗糙、不规范等操作性的问题。首先，群众评议只是由政府机构发起的一种活动，而不是一个成熟的制度，群众代表的组成缺乏严格遴选机制，往往流于随意性，其意见的真实程度也会随之打折扣。其次，在政府信息公开没有形成稳定畅通渠道的情况下，群众了解政府部门工作的途径有限，他们的意见也就更接近于“感受”，其中既包含了真知灼见，也未必没有捕风捉影的现象。更重要的是，把部分群众的意见与干部任免直接挂钩，既不十分科学，也缺乏法律依据，还容易被行政意见甚至长官意志所左右。

　　近一些来，某些地方的群众评议其实已经暴露出不好的苗头，比如运动式的万人大评议，结果秘而不宣的有头无尾式评议，以及走过场的形式主义评议等，这都是值得警惕的。把群众评议的效果捧得过高，往往会遮蔽真实的问题，也会低估民主政治建设的复杂性和困难性，对此，我们必须抱有清醒的认识。（来源：北京青年报  蔡方华）